Hallan inconsistencias en los resúmenes de estudios científicos

^{Mikhail Nilov}

En la era de la información rápida y la medicina basada en evidencia, los resúmenes de los estudios científicos funcionan como puertas de entrada al conocimiento. Son, en muchos casos, la única parte de un artículo que médicos, investigadores y tomadores de decisiones leen antes de tomar acciones clínicas o estratégicas. Sin embargo, una nueva investigación revela una inquietante realidad: gran parte de lo que se comunica en los resúmenes no coincide con lo que se desarrolla en el cuerpo del artículo.

Un estudio metodológico reciente ha encendido las alarmas en la comunidad científica al exponer que casi el 70 % de los ensayos piloto y de viabilidad en cirugía contienen información inconsistente entre su resumen y el texto completo. Esta investigación, la primera de su tipo en analizar este fenómeno en ensayos quirúrgicos piloto, deja en evidencia una preocupante tendencia de manipulación, omisión o tergiversación de datos en la sección más leída y citada de los artículos científicos.

El equipo de investigadores revisó exhaustivamente publicaciones de los años 2011 y 2021, seleccionando 72 ensayos piloto aleatorizados relacionados con intervenciones quirúrgicas. De estos, más de dos tercios presentaban al menos un tipo de inconsistencia relevante entre el resumen y el contenido principal.

La forma más frecuente de inconsistencia fue la inclusión en el resumen de afirmaciones, hallazgos o resultados que no existían en el texto completo (presente en el 49 % de los estudios). Pero no fue la única: un 37,5 % presentó resultados primarios diferentes entre resumen y cuerpo del artículo; un 26,4 % omitió resultados negativos; y casi un 20 % ofreció en su resumen conclusiones más sólidas que las justificadas en el cuerpo del trabajo.

Estos datos son preocupantes no solo por su frecuencia, sino por su impacto potencial en la toma de decisiones clínicas. En muchos contextos, especialmente en entornos con escasez de tiempo y recursos, se toman decisiones cruciales basándose únicamente en lo leído en el resumen de un artículo.

Este fenómeno ha sido denominado por algunos expertos como “manipulación del informe” o “spin” científico: el acto, deliberado o no, de presentar los resultados de un estudio de forma más favorable de lo que los datos realmente justifican. Estudios previos en otras áreas como oncología, cirugía ortopédica y medicina general ya habían identificado este tipo de prácticas, pero este nuevo estudio es pionero en identificarlo específicamente en ensayos piloto quirúrgicos.

Lo más alarmante es que este tipo de sesgo no es un caso aislado. Investigaciones anteriores ya habían documentado que entre el 50 % y el 80 % de los ensayos clínicos aleatorizados presentan algún grado de manipulación del resumen. Este nuevo análisis refuerza esa preocupación, y sugiere que, al menos en cirugía, el problema podría estar aún más extendido de lo esperado.

Los resúmenes no solo son la primera impresión que ofrece un estudio; muchas veces, son la única. Médicos, gestores de políticas de salud y hasta autores de libros de texto recurren a ellos para extraer conclusiones rápidas. Según los propios autores del estudio, más del 50 % de los capítulos de libros de cirugía ortopédica incluyen citas que provienen únicamente de resúmenes.

Cuando un resumen omite un resultado negativo o presenta una conclusión más optimista que la que los datos respaldan, se corre el riesgo de promover decisiones basadas en información parcial o sesgada. En el ámbito quirúrgico, donde las intervenciones pueden tener consecuencias inmediatas y serias para la vida del paciente, este riesgo es aún mayor.

El estudio también comparó las publicaciones de 2011 con las de 2021, observando algunos avances en la calidad del informe de resúmenes: por ejemplo, el diseño del estudio y los resultados primarios se reportaron con mayor frecuencia en 2021. También se redujo levemente la proporción de informes inconsistentes. Sin embargo, la mejora es marginal. Elementos clave como análisis estadísticos, datos demográficos o criterios de exclusión siguen estando ausentes en la mayoría de los resúmenes revisados.

Una de las barreras señaladas es el límite de palabras impuesto por muchas revistas, que obliga a los autores a condensar estudios complejos en tan solo 150 o 250 palabras. Este recorte puede llevar, consciente o inconscientemente, a priorizar los resultados positivos o más impactantes.

Los autores del estudio proponen varias medidas concretas. Entre ellas, destacan el fortalecimiento de la aplicación de guías internacionales de reporte, como CONSORT (para ensayos clínicos) y PRISMA (para revisiones sistemáticas), que incluyen extensiones específicas para resúmenes. También sugieren permitir resúmenes más extensos, fomentar la publicación de protocolos previos al estudio, y fortalecer la formación metodológica de los investigadores clínicos.

Otra propuesta interesante es mejorar el uso de los llamados “resúmenes visuales”, cada vez más comunes en revistas científicas, y que podrían incorporar listas de verificación que garanticen que no se omita información crítica.

Este estudio es un llamado de atención para toda la comunidad científica, editorial y médica. La integridad del resumen no es un detalle menor: es una cuestión de responsabilidad ética y de seguridad clínica. En un entorno donde la información se consume rápido y las decisiones se toman al instante, cada palabra en un resumen importa.

La sociedad científica, debe exigir una presentación más rigurosa, veraz y completa de los resultados de investigación. Porque detrás de cada estudio hay una posible decisión clínica, y detrás de cada decisión clínica, una vida.

Temas relacionados

Academia